直播吧09月21日訊 TA名記(ji)John Hollinger根據勞資協議分析(xi)了(le)萊昂納德和快(kuai)船涉嫌規避工資帽的事件。

據了(le)解，勞資協議第(di)十三條(tiao)第(di)1b款規(gui)定：

如(ru)果(guo)球(qiu)(qiu)隊與任(ren)何贊(zan)助(zhu)商、商業伙(huo)伴(ban)或(huo)第(di)三(san)(san)方達成協(xie)議，而(er)該(gai)(gai)贊(zan)助(zhu)商、商業伙(huo)伴(ban)或(huo)第(di)三(san)(san)方根(gen)據該(gai)(gai)協(xie)議向(xiang)球(qiu)(qiu)隊簽約的球(qiu)(qiu)員支付或(huo)同(tong)意(yi)支付籃球(qiu)(qiu)服務報(bao)酬(chou)（即使(shi)該(gai)(gai)報(bao)酬(chou)表面上(shang)指定為非籃球(qiu)(qiu)服務），則(ze)構成對上(shang)述規(gui)定*的違反(fan)。

（*注(zhu)：上述規(gui)定(ding)指禁止規(gui)避工資帽）

勞資協議原文

Hollinger表示，目(mu)前可(ke)以明確(que)的是，萊昂(ang)納德什么都(dou)不用做，就可(ke)以通過代言合同從一家公司獲得(de)數千(qian)萬美(mei)元，而這家公司正是快(kuai)船(chuan)贊(zan)助商，快(kuai)船(chuan)老板鮑爾默(mo)曾(ceng)向這家公司投資了5000萬美(mei)元。雖然目(mu)前沒(mei)有發(fa)現快(kuai)船(chuan)和該公司達(da)成協議，規定(ding)該公司要向萊昂(ang)納德支付(fu)報酬，但這顯然是一個間接證(zheng)據，這看起來(lai)很(hen)糟糕。

但(dan)接(jie)下來(lai)的部分將部分舉證責任轉移給了(le)快船，讓快船有機會(hui)為(wei)自己辯護：

當球(qiu)隊(dui)存在以下情況時，可(ke)以推斷出與贊助商(shang)(shang)、商(shang)(shang)業伙伴或(huo)第(di)三(san)方達(da)成此類協議(yi)：（1）來自贊助商(shang)(shang)、商(shang)(shang)業伙伴或(huo)第(di)三(san)方的報(bao)酬(chou)(chou)遠遠超出公平市場(chang)價(jia)格；并且(qie)（2）球(qiu)隊(dui)與球(qiu)員之間合同中確定的報(bao)酬(chou)(chou)遠遠低于公平市場(chang)價(jia)格。

萊(lai)昂(ang)納德2800萬(wan)的(de)代(dai)言合(he)(he)同顯然已經遠遠超(chao)出了公平市(shi)場(chang)價(jia)(jia)格，即使(shi)他在合(he)(he)同規定的(de)時間里老(lao)老(lao)實實種樹完成代(dai)言義務，這(zhe)個數字也遠遠超(chao)出了一(yi)(yi)般(ban)的(de)代(dai)言合(he)(he)同，更別提萊(lai)昂(ang)納德什么都不用做了。但(dan)(dan)萊(lai)昂(ang)納德2021年簽下的(de)是一(yi)(yi)份頂薪合(he)(he)同，雖然理論上，那個頂薪只是規則上的(de)頂薪，數字仍然低于(yu)市(shi)場(chang)價(jia)(jia)格，但(dan)(dan)這(zhe)確實不符合(he)(he)“（2）球隊與球員(yuan)之間合(he)(he)同中確定的(de)報酬遠遠低于(yu)公平市(shi)場(chang)價(jia)(jia)格”這(zhe)一(yi)(yi)條。

聯盟在制定這部分條款時，擔心的是球星簽下底薪或小規模的特例，然后通過巨額場外合同把錢偷偷塞進口袋，并沒有考慮到頂薪球員也會做這種事情。

勞資協議過于關注一(yi)份不合(he)理的(de)合(he)同可以作(zuo)為(wei)間接證(zheng)(zheng)據，但沒有考慮到一(yi)份不合(he)理的(de)贊助商合(he)同也(ye)應該(gai)成為(wei)同樣有力的(de)證(zheng)(zheng)據。后續的(de)勞資協議條款(kuan)規定(ding)也(ye)體現了這(zhe)一(yi)點：

違反上述規定的情(qing)況(kuang)可以通(tong)過直接證據或間接證據證明，包(bao)括但不限于在沒(mei)有違反上述規定的情(qing)況(kuang)下，無法合理(li)解釋(shi)球(qiu)員合同或其他任何(he)條款或規定的證據。

上述所有規定都(dou)存在(zai)一定漏洞，導致聯(lian)盟無法(fa)向第三方(fang)仲裁(cai)機構提起訴訟，快船或(huo)許(xu)仍然會被裁(cai)定違規，但這并(bing)非板(ban)上釘釘。在(zai)缺乏(fa)新證據的情(qing)況(kuang)下，最(zui)終很可能會以(yi)聯(lian)盟和快船達成(cheng)某種仲裁(cai)協議(yi)而告(gao)終。